PUJ
|
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
|
FACULTAD DE
COMUNICACIÓN Y LENGUAJE
|
COMPETENCIAS INFORMACIONALES
Usos de la Información
|
Presentado por:
Carolina Correa Daza
|
Tipo de trabajo
|
Reseña
crítica de "Hacia un nuevo paradigma: El hipertexto como faceta
sociocultural de la tecnología"
|
Día
02
|
Mes
04
|
Año
13
|
Docente
|
Profesor: Sebastián Cobos
|
CALIFICACIÓN
|
El texto de José Luis
Gómez-Martínez elige el concepto de hipertexto para
reflexionar sobre la radical transformación epistemológica que la técnica ha
efectuado sobre el texto. La lectura, como el acto
de decodificación cumplido por un lector modelo, sufre una alteración
profunda con la revolución (aparente) que imponen unos nuevos soportes físicos
y la posibilidad de vincularse a millones de páginas y contenidos, en la
lectura que se realiza por medio de diferentes dispositivos electrónicos,
generando ilimitadas posibilidades textuales simultáneas a través de la
internet.
Desde el primer apartado o
capítulo de su meditación, Gómez Martínez, intenta definir y resaltar (exaltar)
la importancia cardinal del hipertexto, no únicamente como objeto de análisis
sino como posibilidad “liberadora” del lector. El autor que le servirá como
referencia permanente para fundar sus juicios y contrastarlos será George
Landow.
Cuando arribamos al capítulo
cuarto, los juicios del Sr. Gómez adquieren una solidez sospechosa. Las
implicaciones de la aparición y uso del hipertexto han hecho obsoletos al libro
y a la universidad.
El
hipertexto surge en los primeros usos experimentales en Internet con un aura
iconoclasta. No sólo se veía el hipertexto como una posible liberación de las
reglas a las que la academia había sujetado el texto, sino también como un
borrar la separación (distancia) entre el autor y el lector, sin mediación
ahora del crítico. Desde ciertos sectores del mundo académico se veía, pues,
que el texto, cimiento de su poder, se “convertía” en hipertexto y proclamaba
su independencia.
El texto, esa noción que
como categoría absoluta surge a partir de las teorías
postestructuralistas –y que desarrollarían por defecto todas las
innumerables tesis postmodernas--, es ahora, por obra y gracia del hipertexto
en la era “antrópica”: neutro, insípido, decodificable y adaptable por un
lector modelo, un lector que en nuestras sociedades de masas reconocemos en su
casi totalidad como inculto, como un analfabeta funcional, algo que el Sr.
Gómez Martínez no advierte. Desde los primeros capítulos se sugiere, y aquí se
verifica una vez más, que es la función crítica sobre el texto, ejercida por el
crítico profesional, por profesores o simplemente por lectores avezados, la que
obstaculiza la relación “adánica” del lector con el texto, al imponer su
intermediación fatigosa, sus interpretaciones “deformantes”. Ahora bien, la
función crítica, independientemente de los cuestionamientos que uno pueda
lanzar sobre su fuerza y legitimidad dentro de la Industria
Cultural, constituye la única posibilidad de generar conocimiento. Conocer
más que un acto de acumulación es un acto de exclusión, es separar lo valioso,
siempre escaso, de lo que no lo es, usualmente bastante prolífico.
Repitámoslo
de nuevo. Comprender la naturaleza del hipertexto es tomar conciencia de que
nos estamos moviendo hacia un nuevo paradigma. Lo que desde los discursos de la
modernidad y posmodernidad nos puede parecer incomprensible, cuando no absurdo,
encuentra su explicación y razón de ser desde el discurso antrópico. Es decir,
lo que parece incongruente desde unos discursos que privilegian al autor o el
texto, fluye natural desde la perspectiva del lector que se impone ahora con el
nuevo paradigma.
Luis Gómez Martínez supone,
desde una perspectiva ingenua y contradictoria, que la Historia se cumple como
una sucesión de etapas de perfeccionamiento. Su teoría
del hipertexto se funda menos en una reflexión juiciosa del concepto que en
un afán por demostrar que a través de éste hemos por fin superado una Modernidad, que él
sobreentiende como tiránica. Precisamente, cuando cree aniquilar la Modernidad
en nombre, y esto es lo más desconcertante, ni siquiera de la Posmodernidad (aunque
haga uso de sus clichés), sino de esa nueva época sui generis que él denomina “Antrópica”, se ata al supremo valor de
esa Modernidad a la que llena de invectivas: la perfectibilidad del hombre y de
la Historia.
El
hipertexto con sus múltiples enlaces facilita, en cierto modo, que el lector
abra su propio camino, de acuerdo a sus intereses, a sus intuiciones, a las
asociaciones pertinentes a su propio devenir. Visto de este modo, el hipertexto
es todo lo contrario de una “colección de fragmentos”, como se le caracteriza
desde el discurso de la modernidad, pues las distintas lexías que sigue el
lector se actualizan en él como unidad, como estructura. En cierto modo, como
el lector adquiere una percepción de autonomía, al avanzar según una u otra
opción, la estructura a seguir puede tener más sentido personal, que aquella
tradicional que le imponía el libro impreso.
Llegamos entonces a la
relatividad de todo valor, es decir, al texto “libérrimo”, libre de cualquier
limitación o cauce de interpretación, algo que resulta verdaderamente
preocupante cuando se piensa en el texto literario. El hipertexto
es para Gómez Martínez una jerarquía en la que se diluyen todos los referentes,
todos los intertextos
que copulan en un mismo nivel. No obstante, sabemos que el lector, casi
siempre, con grandes deficiencias de comprensión, es incapaz de organizar y
ejercer un juicio crítico sobre lo que decodifica.
¿Cuáles son los privilegios
que ofrece el hipertexto?
Según el autor, la contextualización. Eso que un lector bien formado de la
Modernidad (y épocas anteriores) iba alcanzando con curiosidad y esfuerzo
crítico, queda reducido en la novísima época “antrópica” a un click. Sin
embargo, y aquí está otro de los grandes peligros de las tesis del Sr. Gómez,
no es preciso formar la capacidad de discernir entre una contextualización
rigurosa, veraz y una contextualización espuria o deficiente. Se infiere de las
tesis expuestas por Gómez Martínez que la formación de un lector (de un
ciudadano) es un acto de despotismo pues implica señalar derroteros, enseñarlo
en una tradición, en un canon que él entiende inicuo.
La
lectura en función del autor comienza a ser relegada a sectores reaccionarios,
o a tipos de lectura especializada. Afirmaciones como la ya citada de Brent
(“Estamos acostumbrados a leer el texto impreso en su totalidad, [... ya que]
sentimos miedo de perder algo importante, alguna parte del argumento que es
clave para comprender el sentido del autor”), carecen ya de la validez con que
las ofrecía el discurso de la modernidad. Ningún texto es completo y, a la vez,
los procesos intertextuales de cualquier texto pueden iniciar secuencias mucho
más interesantes e importantes para el lector que las contempladas en su
momento por el autor.
Desde ahora y para siempre,
en la época antrópica, la mediocridad y el tedio se convierten en la norma. El
texto fragmentario, que sirvió a surrealistas y poetas que bebieron de las
vanguardias para representar una
realidad que se desencajaba y ya no cabía en los moldes de la unidad de la
novela realista o naturalista, tiene un efecto de tres bandas en el pequeño
espíritu de sofista de circo del Sr. Gómez Martínez: no es necesario leer a
Platón o a Faulkner, basta con un resumen de contraportada o, en el mejor de
los casos, dos o tres páginas colmadas de hipervínculos para realizarse como
ese nuevo y más completo lector, hijo de la “necesidad socio-cultural”.
Más adelante, Luis Gómez
intenta matizar algunas de sus opiniones sin perder ni por un solo instante el
aplomo y la fuerza de sus argumentos.
El
hipertexto exige, además, otro nivel de participación que se mantenía atrofiado
en el texto impreso. Me refiero a la necesidad de tener que juzgar en cada
instante los méritos de un hipertexto determinado. Según se multiplican los
autores (diariamente millones de nuevos textos en Internet), empezamos a
adquirir un sentido de responsabilidad ante el hipertexto. No basta con que
esté publicado para que la información merezca ser aceptada. Es decir, el
hipertexto surge como necesidad socio-cultural de una nueva lectura y, a su
vez, está forjando un nuevo tipo de lector.
Reconoce que es preciso que
el lector discrimine la calidad de los hipervínculos, no obstante, su candidez
le hace pensar que será el lector por sí mismo, autónomo, silvestre, quien
podrá encargarse de esa formación sin guía alguna ¿Cómo se hará responsable un analfabeta
funcional acostumbrado a complacerse con formas de entretenimiento
pobrísimo, habituado a lo fácil, a lo inmediato, a lo divertido? ¿Elegirá un libro de Proust por encima de la
más reciente novela sobre sicarios?
El hipertexto es una forma
actualizada por la técnica del intertexto. Las relaciones y contextualizaciones
que el autor entiende por “revolucionarias” han estado presentes, no únicamente
en las tradiciones de las grandes civilizaciones que desarrollaron una
escritura, sino también en las culturas
ágrafas. Existen relatos fundacionales con los que todo nuevo “texto” debe
emparentarse para significarse a sí mismo dentro de una comunidad. Así es como
si nos tomamos la molestia, por ejemplo, de revisar un poco de la literatura
europea occidental, descubriremos que todo texto conserva una relación más o
menos directa con La Biblia, La Iliada o La Odisea. Desde ahí, los intertextos
se multiplican de manera exponencial, tal como lo cifró maravillosamente Borges
en su relato “La biblioteca de Babel”.
Finalmente, aunque el
hipertexto sí implica una transformación relativa de la manera como el texto se
organiza y se ofrece al lector, alterando los hábitos y las maneras como éste
decodifica y aprehende, los beneficios (así como la “revolución” sugerida por
Gómez Martínez) son relativos. El texto no ha sido nunca un objeto neutro,
existen condiciones de producción, distribución e intereses que afectan su
contenido. El lector también es fruto de unas condiciones, económicas,
culturales e históricas que modelan sus vocaciones y expectativas.
Podría erigirse una
biblioteca pública en cada esquina y esto no elevaría de manera sustancial el
número de lectores. La “alta
cultura” ha sido siempre un bien de élite, no tanto por acceso a los
libros, sino por el costo económico y las particularidades “socio-culturales”
que implica la formación de lectores. Creer que un dispositivo con acceso a
internet (con sus ilimitadas posibilidades “hipertextuales”) conduce
necesariamente a crear hombres más “libres”, es tan ingenuo como la certeza de
los filósofos
del s. XVIII que aseveraban que la alfabetización universal iba a engendrar
una humanidad verdaderamente “ciudadana”.
